Профессор юридических наук и предприниматель Эрик Вермеулен написал о самой большой опасности, к которой может привести развитие искусственного интеллекта, и она кроется не в восстании машин, а в самих людях. Приводим для вас перевод его статьи.
Людям нужно принять ИИ и роботов. Отрицание влияния новой технологии создает параллельный мир, который может навредить обществу.
«Благо» или «зло»
Дискуссия о социальных эффектах новых технологий, ИИ, роботов или больших данных, делит людей на две группы.
Первая группа фокусируется на общественной пользе новых технологий, «благе». Такой подход подчеркивает положительное влияние ИИ, роботов и больших данных на общество. Например, они говорят о том, как технологии могут стимулировать здоровое старение, победить бедность или защитить окружающую среду.
Большие данные могут помогать врачам устанавливать ранние диагнозы и вести более эффективное лечение. Автономные умные системы могут бороться с бедностью и охранять окружающую среду. Подумайте о революции в сельском хозяйстве. Технологиии делают удобрение и сбор урожая более эффективными.
Другая сторона — это скептики. Принадлежащие к этой группе люди видят технологии враждебными и выделяют потенциальные риски, «зло», искусственного интеллекта, роботов и больших данных. Они говорят о том, что машины становятся умнее, и обеспокоены тем фактом, что роботы играют все больше человеческих ролей. По их мнению, умные роботы будут забирать все больше и больше рабочих мест у людей.
И на этом страхи не останавливаются. Скептики предупреждают о более серьезных опасностях. Их самый большой страх — то, что искусственный интеллект может в конечном счете уничтожить человечество, если мы не будем достаточно бдительными, чтобы оставаться на шаг впереди технологической эволюции. Согласно этому антиутопичному взгляду, машины-гуманоиды, которые мы видели в фильмах («Из машины») и сериалах («Люди» и «Мир дикого запада»), могут появиться в реальном мире.
Ирония заключается в том, что оба этих взгляда на ИИ, роботов и большие данные не исключают друг друга. Они часто взаимодополняемы и присутствуют у человека вместе, часто у тех людей, что работают и развивают взрывные инновации.
И неудивительно, что Илон Маск, Стивен Хокинг и Билл Гейтс присоединились к другим экспертам в области технологий и предупреждают о вероятных опасностях машинного обучения и искусственного интеллекта, не отвергая новых цифровых технологий.
Культура отрицания
Настоящая проблема здесь не в том, принимаем мы или боимся новых технологий. В конце концов, обе группы понимают глубину социального влияния такой перемены. Они просто не согласны с направлением движения.
Однако существует третья и самая большая группа, которая отрицает социальное влияние искусственного интеллекта, роботов и больших данных. В частности, они не видят, как меняется мир в соответствии с быстрым развитием цифровых технологий.
Один из симптомов этой культуры отрицания — это то, что идеи, концепции и модели «старого мира» могут применяться для объяснения перемен. Такой успокаивающий подход не может быть успешным. Существует разница в мышлении в рамках индустриального капитализма и сегодняшней реальностью.
Дальше — больше. Культура отрицания может создать параллельный мир, выдуманную фантазию, которая не связана с реальностью. И это «построение миров» может нести большую угрозу обществу, чем технологии.
Построение миров
В одном из своих видео, Эван Пущак, создатель популярного YouTube-канала «The Nerdwriter», объясняет феномен «построения миров», который можно видеть сегодня повсеместно. Это больше не прерогатива таких фантастов, как Толкиен или К. С. Льюис. На самом деле, текущая популярность построения миров неудивительна, учитывая развитие цифрового мира. Давайте объясню.
Никто не отрицает, что такие разрушительные технологии, как искусственный интеллект, роботы и большие данные, превратили «аналоговый мир» в «цифровой мир», и этот новый мир построен вокруг сетей, компьютерного кода, алгоритмов и машинного обучения.
Социальные и экономические эффекты этого технологического развития огромны. Экспоненциальный рост цифровых технологий будет и дальше изменять наши концепции работы, потребления и досуга. Здесь важно отметить, что мы могли ещё не достигнуть «колена» экспоненциальной кривой.
Тем не менее, третья группа продолжает использовать старые модели, методы, институты и правила, чтобы изучать, анализировать, понимать и структурировать другую, меняющуюся новую реальность. Это создает «сконструированную фантазию», которая может вызвать «несчастье», «смятение», «потерю веры», «ложную надежду» и так далее.
Вот несколько повседневных примеров различий между реальностью и «параллельным» миром, который создают политики, исследователи, бизнес-лидеры и управленцы.
«Инновации на рабочем месте» недавно стали модными в бизнес-сообществе. Несомненно, применение новых технологий может улучшить производительность, обязательность и креативность сотрудников. Но в то же время инновации на работе часто ограничивают поверхностными переменами, которые создают новые риски.
Возьмем недавний тренд открытого рабочего пространства. Как человек, который испытал это на себе, скажу, что такие офисы, особенно совмещенные с корпоративной ментальностью типа «с 9 до 5», отпугивают талантливых работников, потому что игнорируют важность глубокой работы и ограничивают личную свободу и творчество.
Или возьмем университеты или другие академические институты, где публикации в социальных сетях все ещё не принимаются в расчет при найме или карьерном росте. Многие из них все ещё предпочитают более традиционные источники данных (академические журналы или традиционные издательства), хотя их влияние значительно снизилось в результате технологических изменений.
Или рассмотрим политиков, которые хотя и приняли современные коммуникации на базе социальных сетей для мобилизации избирателей, все ещё поклоняются созданию рабочих мест посредством защиты старых и уже разрушенных индустрий.
Примеры создания и существования параллельных миров можно найти повсюду. Корпорации, которые продолжают применять иерархические и сегрегированные структуры управления, которые не связаны с более подвижными потребностями организаций в 21 веке. Или законодательные органы, которые применяют старые модели регулирования и приводят к замедлению инноваций и технологического развития.
И что дальше?
Найти правильный отклик на «новую нормальность» не всегда просто.
Ясно то, что модели 20 века больше не отвечают реальности. Мышление из эры индустриального производства и национальной экономики нельзя применять для глобальных связей цифровой эпохи. Применение таких моделей подпитывает создание вышеописанного параллельного мира.
Вместо этого бизнес должен продвигать «свободу и ответственность» внутри организаций, полностью используя новые технологии и взаимосвязи. Университеты должны нанимать и повышать исследователей, которые демонстрируют возможности создания цифрового следа. Политики должны начать фокусироваться на текущих технологических достижениях для создания новых возможностей и типов карьеры. Корпорации и их директора должны лучше понимать новый цифровой мир и принять структуры управления, соответствующие этой реальности. И законодателям следует полагаться на подтвержденный данными и быстро реагирующий подход к регулированию (или нерегулированию) взрывных технологий.
Как этого можно достигнуть? Для начала нам нужно переизобрести «социальные науки». ИИ, робототехника и большие данные стали частью формальной и точной науки, но им ещё предстоит стать мейнстримом в общественных науках: экономике, юриспруденции, политологии, психологии и социологии.
Вместо того, чтобы пытаться понять цифровой мир при помощи традиционных моделей общественных наук, нам нужно развить новые парадигмы для отображения и понимания разных аспектов новой реальности. Только таким образом мы можем насладиться всеми благополучиями цифровой реальности. Иначе мы рискуем усилить культуру отрицания и параллельную реальность, которую это отрицание создаст.