Следующая покупка $1 миллиард: зачем потребительские компании покупают технологические стартапы

Алекс Тауссиг, партнер Lightspeed Venture Partners, на TechCrunch написал о тенденциях в развитии традиционных потребительских компаний.

Приобретения стартапов стоимостью в миллиарды долларов не являются  редкостью в Кремниевой долине. За два прошедших года в среднем в квартал проходило сделок на 2-4 миллиарда долларов. Недавние покупки Cruise Automation (GM) и Dollar Shave Club (Unilever) обратили на себя внимание по другой причине – покупатели были не из технологической области.

За обеими сделками стояли стратегические прергоативы. В случае General Motors, которому исполнилось 108 лет, приобретение Cruise мгновенно выводит компанию на рынок автономного транспорта – важный шаг для автопроизводителя, мало занимающегося программным обеспечением. Для 86-летнего Unilever сделка с DSC позволит общаться с потребителями напрямую и более эффективно конкурировать с Procter & Gamble, у которого есть бритвенный гигант в лице Gillette.

Если бы покупатели были из Кремниевой долины, сделки были бы менее заметны. Вместо этого мы замечаем то, как «традиционные» потребительские компании платят «долинные» цены за стартапы.

И, конечное, череда покупок продолжилась приобретением Walmart компании Jet.com за 3.3 миллиарда долларов, из которых 3 миллиарда это денежное вознаграждение.

Увидим ли мы в будущем как все больше «старомодных» потребительских компаний покупают инновации? Я думаю да.

Если рассмотреть ресурсы этих компаний, то становится понятно, что сделки такого типа возможны, и, на самом деле, вполне вероятны. Я рассмотрел доступные данные компаний из списка Fortune 500 и выделил те, которые относятся к потребительским категориям, вроде товаров, сервисов и логистики. Затем я удалил компании, у которых запас наличности менее 1 миллиарда долларов, так как стартапы вряд ли согласятся на сделку с компанией в обмен на медленно растущие акции, а предпочтут добрые старые деньги.

На графике ниже остатки денежных средств и темпы роста оставшейся 31 компании:

У них суммарный запас наличности 133 миллиарда или 2.4 миллиарда в среднем на компанию. У девяти более 5 миллиардов запаса: Coca-Cola, Procter & Gamble, Pepsi, Walmart, UPS, Costco, Nike, Disney и Twenty-First Century Fox. Для покупки компании за 1 миллиард долларов им надо потратить менее 20% кеша.

Кроме того, их темпы роста очень малы. Средний годовой рост для всех компаний в выборке – 2.6%, это в два раза больше уровня инфляции и в 7 раз меньше роста «пяти всадников технологического апокалипсиса»: Facebook, Alphabet, Amazon, Microsoft и Apple.

Почти весь рост в потребительском пространстве подпитывается программным обеспечением. Само собой разумеется, что большая часть из этой 31 компании задумывается о своей программной стратегии или о том, как использовать интернет для установления прямых контактов с потребителями. В будущем вполне может размыться граница между компанией «потребительских товаров» и компанией «потребительских технологий».

Эта трансформация, должно быть, пугает эти  старомодные компании. Она требует новых продуктов, новых талантов, готовности принимать на себя риски и больших инвестиций. Тем не менее, наличные деньги у них есть – 133 миллиарда, если быть точным. Использовать часть их для прокладки себе дороги в будущее не кажется безумной идеей.

Конечно, циничный финансовый студент во мне отлично знает, что такие сделки трудно осуществимы в больших, медленно растущих компаниях. GM торгуется на уровне 0.66х своего 158 миллиардного ежегодного дохода, так что тут две проблемы.

Во-первых, почти любая такая технологическая покупка будет размывать цену акций, чего так не любит Уолл-Стрит. Во-вторых, на прибавку даже одного процентного пункта в рост, например, GM, потребует доход в 1.6 миллиарда долларов от нового приобретения. Обе эти проблемы кажутся неразрешимыми для финансового анализа, и, тем не менее, GM удалось протолкнуть сделку с Cruise. Без всяких сомнений, некоторым руководителям компании пришлось оказать свое авторитетное влияние на ее заключение.

Не у каждой такой потребительской компании будет уверенность GM, Unilever или Walmart, но у некоторых определенно будет. Если вы рассматриваете возможность слияния или поглощения, то мой совет присмотреться и начать устанавливать тесные отношения с такими «нетрадиционными» приобретателями. Вы можете рассказать им о том, каким будет будущее, но, что более важно, в ограниченном на денежные ресурсы 2016 году, у них есть деньги и мотивация к заключению сделок. А теперь и прецеденты существуют.