Чистая архитектура — это большая ложь, в которую мы продолжаем верить

«Вам следует использовать чистую архитектуру» — звучит умно. Кажется правильным. Но так ли это?

Погодите — вы точно только что прочитали это ?

Да, я это сказал. Чистая архитектура, как ее проповедуют в каждой второй статье на Medium и в руководствах на YouTube, часто является скорее религией, чем разумным подходом. Особенно во Flutter, где разработчики тратят недели на настройку «идеальных слоев» только для того, чтобы создавать TODO-приложения.

Пришло время поговорить о мифе чистой архитектуры и о том, почему слепое следование ей может навредить вашему коду, вашей команде и вашему продукту.

Иллюзия структуры

На бумаге чистая архитектура дает нам:

• Разделение задач
• Тестируемость
• Масштабируемость
• Долгосрочную поддерживаемость

Отличные цели. Но в реальной жизни?

• Избыточная разработка для небольших проектов
• Повышенная сложность
• Более медленная адаптация для новых разработчиков
• Абстракция без ясности

Вы создаете 5 папок, чтобы написать «fetchUser()» в 5 разных местах и ​​называете это чистотой?

Настоящая причина, по которой разработчики используют чистую архитектуру во Flutter

Вот неприятная правда.

Большинство Flutter-разработчиков используют чистую архитектуру, потому что они использовали ее в Android, Java, .NET или Spring Boot, а не потому, что это имеет смысл во Flutter.

Это привычность, а не пригодность.

Вы применяете шаблон, созданный для циклов запросов и ответов к бэкэнду, к UI-ориентированному, основанному на виджетах, реактивному фреймворку.

Это все равно, что пытаться использовать чертежи автомобиля для сборки велосипеда.

Flutter — это не бэкенд

Большинство руководств по чистой архитектуре написаны с учетом бэкенд-мышления.

Но Flutter?

• Он ориентирован на пользовательский интерфейс (UI-first), управляется состоянием (state-driven) и реагирует на события
• Он больше выигрывает от ясности и компоновки, чем от глубоких многоуровневых абстракций

Создание классов UserUseCase для каждого действия в вашем приложении — это просто синдром Java в одежде Dart.

Накладные расходы, о которых никто не говорит

Давайте будем честны:

• Вы не работаете над 10-летней кодовой базой для NASA
• Большинство стартапов делают пивот каждые 6 месяцев
• Ваш MVP будет переписан 3 раза, прежде чем найдет product-market fit

Так почему же мы занимаемся архитектурой так, будто создаем программное обеспечение для атомной станции?

Чистая архитектура ≠ Архитектура Flutter

Давайте будем Flutter-реалистами:

• Фреймворк является stateful, реактивным, декларативным
• Фокусируется на композиции, а не на наследовании
• Поощряет модуляризацию функций, а не тяжелую иерархию
• Уже предоставляет вам виджеты, состояние, контроллеры и провайдеры
• Не требует 6 слоев «юзкейсов» для базовой логики

Тем не менее, многие разработчики все еще обертывают свои приложения в:

• Уровень домена
• Уровень данных
• Уровень UseCase
• Уровень сущности
• Интерфейсы репозитория
• Сервисные провайдеры

И в конечном итоге душат производительность еще до того, как приложение загрузится.

Настоящие вопросы, которые мы должны задать

Прежде чем добавлять еще один слой, спросите себя:

• Поймет ли junior-разработчик эту файловую структуру за 10 минут?
• Могу ли я отладить этот поток, не просматривая 6 файлов?
• Мои тестовые случаи будут проще из-за архитектуры — или в ее отсутствии?
• Будет ли этот сетап по-прежнему иметь смысл, если мы изменим его через 3 недели?
• Я использую чистую архитектуру, потому что она помогает — или потому что я чувствую себя виноватым, если не делаю этого?

Распространенные ловушки, которые ошибочно принимают за чистую архитектуру во Flutter

Эти ловушки выглядят чистыми, но на самом деле загромождают вашу кодовую базу:

• Использование Repository и UseCase для каждого асинхронного вызова, даже если это не нужно
• Абстрагирование Firebase или Supabase в пяти слоях для CRUD-приложения
• Отношение к каждой функции как к микросервису
• Называние управления состоянием «Доменом» с мыслью о том, что это делает код чище
• Путанье разделения файлов с фактической удобством обслуживания
• Вера в то, что если что-то имеет больше папок, оно должно быть масштабируемым

Чистый код ≠ Чистая архитектура

Повторяйте за мной:

То, что оно многослойное, не значит, что оно лучше.

Хорошая архитектура — это:

• Ясность
• Предсказуемость
• Тестируемость там, где это важно
• Разделение только тогда, когда это полезно
• Модульность — не раздутая церемония

Иногда это означает меньше слоев, а не больше.

Что вам на самом деле нужно в большинстве проектов Flutter

Вместо полной чистой архитектуры рассмотрите:

• Модульная структура: разделение фич, а не только задач
• Используйте Riverpod, BLoC или Cubit для состояния — а не 6 слоев DI-ада
• Сохраняйте бизнес-логику тестируемой, но встраивайте ее там, гдеэто проще
• Пишите понятные имена функций вместо InteractorUseCaseServiceHandler
• Пишите код для текущей команды, а не для будущих мифических единорогов

Суровая правда

Чистая архитектура как молоток — полезна, но не каждый проект — гвоздь.

Использование ее по умолчанию, а не в качестве осознанного инструмента — вот настоящий миф.

Есть ли реальный прирост производительности?

Нет. Не во Flutter-разработке, рендеринге кадров, дереве виджетов или времени запуска.

Чистая архитектура не дает:

• Более быстрое время сборки пользовательского интерфейса
• Лучшую оптимизацию перестройки виджетов
• Улучшенный FPS
• Меньшее использование памяти

Но многие разработчики верят, что это каким-то образом «оптимизирует» их приложение.

Это не стратегия производительности, а стратегия папок.

Так когда же вам действительно нужна чистая архитектура?

Используйте его, когда:

• У вас большая команда
• У приложения сложная, перегруженная правилами логика
• Это долгосрочный продукт (3+ года)
• Вы планируете совместно использовать бизнес-логику на разных платформах
• Вы используете TDD в масштабе

Не беспокойтесь, если:

• Это MVP, прототип или побочный проект
• У вас небольшая команда
• Приложение в основном состоит из пользовательского интерфейса и простой логики
• Вы делаете это просто потому, что «так сделал бэкенд»

Используйте чистую архитектуру, когда она решает реальную проблему, а не для того, чтобы произвести впечатление на ваш GitHub.

Давайте поговорим

Я знаю, что этот пост вызовет раздражение. Хорошо. Давайте поговорим:

Вы использовали чистую архитектуру в продакшене?

Это действительно помогло? Или замедлило работу?

Какую структуру вы используете вместо этого и почему?

Напишите свои мысли в комментариях. Мне искренне интересно, что думает сообщество.

Заключительная мысль

Пишите чистый код. Создавайте понятные системы. Но не поддавайтесь карго-культу архитектуры. Потому что иногда самое чистое, что вы можете сделать, — это сделать все просто.

Источник