Эпический вопрос: как Google проиграл там, где Apple выиграла

Apple железной рукой управляет магазином App Store для iPhone — загрузка приложений не из него запрещена. Google позволяет устанавливать любые приложения на телефоны под управлением Android. Но угадайте, какая из этих двух компаний, по мнению судов, обладает незаконной монополией?

Как вы, вероятно, уже знаете, именно Google на прошлой неделе проиграл свой бой против Epic Games. Ранее в 2021 году Apple (в основном) выиграла аналогичный процесс, одержав победу над обвинениями в нарушении антимонопольного законодательства путем взимания обязательной платы за транзакции в приложениях и вытеснения игры Fortnite от Epic из App Store. На аналогичное решение надеялась и компания Google, но в ее случае присяжные сочли, что она сохраняла незаконную монополию в магазине Play; судья должен рассмотреть вопрос о мерах правовой защиты в следующем месяце.

Слушая вердикт в зале суда, я поначалу не мог поверить своим ушам. Читатели в наших комментариях и в интернете чувствовали то же самое. Как Epic могла выиграть у компании, которая бесплатно раздает свою операционную систему с открытым исходным кодом, особенно после того, как проиграла более закрытому конкуренту этой компании?

Вот мой набор объяснений, которые я полчаса обсуждал на The Vergecast на неделе.

1. С точки зрения логики, дело Epic против Google — другое

Суд с самого начала дал понять: Epic против Google — это другое дело, чем Epic против Apple, с другими доказательствами, перед другим судьей. Ничто из дела Apple не имеет прямого отношения к делу Google — более того, судья запретил обеим сторонам даже поднимать эту тему. Адвокаты Google так и не смогли рассказать присяжным, что Apple победила. Кроме того, Apple еще не совсем выиграла: мы ждем, когда Верховный суд решит, будет ли он рассматривать окончательную апелляцию. Компания Google также заявила, что планирует обжаловать решение по своему делу.

Прецедент, безусловно, играет определенную роль в правовой системе: судьи следуют указаниям, например, постановлениям Верховного суда. Но, как отмечает Нилай Патель, не стоит думать, что это детерминированный алгоритм: новое дело — это новый бросок кубика.

2. Google контролирует свою экосистему с помощью сделок с третьими сторонами, а это значит, что документы находятся у большего числа компаний

Apple продает iPhone. Это столбовой путь Apple, и так было почти всегда.

Google не продает линейку телефонов Samsung Galaxy и не продает Motorola Droid. Он создает экосистему Google в рамках Android, получая часть прибыли от рекламы и магазина приложений, если производители телефонов соглашаются размещать на видном месте его приложения (например, Chrome, Gmail и Play), использовать API и своевременно выпускать исправления безопасности. Адвокаты Epic могут представили подробности этих соглашений и утверждали, что они показывают, что Google использует свою власть на рынке смартфонов, чтобы остановить конкуренцию в другом.

Как мы узнали в ходе судебного разбирательства, Google также пытался предложить крупным разработчикам приложений и игр сделки, чтобы удержать их от обхода Google Play Store — например, проект Project Hug, в рамках которого ведущие разработчики игр получали кредиты, совместный маркетинг и поддержку на сотни миллионов долларов. Парадоксально, но тот факт, что Google допустил некоторую конкуренцию, создал «бумажный» след обсуждений того, насколько велика потенциальная угроза этой конкуренции, включая прогнозы «эффекта заражения», если разработчики игр, такие как Epic, уйдут из Play.

Apple тоже столкнулась с некоторыми неловкими разоблачениями в своем деле, например, было оглашено внутреннее электронное письмо, в котором iMessage назывался «серьезным фактором удержания» для iOS. Но судебный процесс Epic против Apple включал в себя длинные отступления на такие темы, как модерация магазинов приложений, и много времени уделялось немонополистическим обоснованиям Apple в пользу «огороженного сада». Хотя Epic утверждала, что эти доводы — всего лишь предлог для монополии, в итоге решение было признано обоснованным, хотя и с некоторым скепсисом. В антимонопольном процессе намерения имеют значение, а в ходе многочисленных переговоров Google записал множество своих намерений.

Генеральный директор Epic Games Тим Суини сказал, что очень жаль, что более открытая компания получает наказание за эту открытость:

Немного жаль, что во многих отношениях ограничения Apple на конкуренцию абсолютны. Нельзя иметь конкурирующий магазин на iOS, нельзя использовать конкурирующий способ оплаты. И я считаю, что Apple должна подвергаться антимонопольному контролю не менее жестко, чем Google.

3. Некоторые из этих сделок выглядели очень несправедливыми

Если на секунду оставить в стороне Project Hug, то, как мы выяснили в суде, Spotify не платит Google ничего, получая почти все преимущества магазина Google Play. Повторяю: Spotify платит 0%, хотя использует свою собственную систему оплаты в приложении — в то время как конкурирующий сервис музыкального стриминга может платить 11% от выручки, если ему вообще разрешат использовать свою систему платежей. «Если вы более мелкий разработчик, чем Spotify, то вас кинут», — сказал Суини после вынесения вердикта.

Google предложил Netflix выгодную сделку — выплачивать всего 10% от выручки через Google Play, в то время как нормой было 15% (Netflix отказался и решил полностью отказаться от покупки приложений в магазине Google). Этот судебный процесс разрушил все представления о том, что Google относится к разработчикам справедливо и одинаково.

И хотя Apple тоже предлагала разработчикам выгодные условия…

4. Это дело рассматривалось судом присяжных, а не коллегией

Это означало, что Epic могла плести сказки о добре и зле, а Google оставалось только объяснять сложные бизнес-сделки.

Epic показывала присяжным документ за документом, в которых Google якобы «подкупал» или «блокировал» своих партнеров от превращения в конкурентов с помощью специальных сделок, которые, как я утверждаю, по крайней мере, не стимулировали их к созданию, присоединению или распространению альтернативных магазинов приложений.

Хотя судья вполне мог бы решить, что такие сделки не выходят за рамки нормы, присяжные, возможно, впервые увидели, как делается колбаса, — и в конечном итоге именно присяжные были в ответе за решение.

5. Присяжным показалось, что Google есть что скрывать

Мало того, что Google пришлось объяснять, что предложение разработчику игры, скажем, 90 миллионов долларов в качестве стимула не обязательно является взяткой, руководители Google, стоящие за этими сделками, должны были объяснить, что они делают это не для того, чтобы удержать компании от создания конкурирующих магазинов приложений. Сотрудник за сотрудником Google говорил, что это делается для того, чтобы телефоны на базе Android могли конкурировать с iPhone.

Но собственные внутренние электронные письма и стратегические планы Google ясно показывают, что руководители хотели заблокировать конкурирующие магазины приложений, и присяжные слышали все это.

Кроме того, присяжные также присутствовали при двух странных обсуждениях цифр Spotify, которые Google изо всех сил старался не раскрывать в открытом слушании. В какой-то момент вице-президент Google признался, что если бы условия сделки «стали известны, другие разработчики пришли бы к нам, чтобы сделать то же самое, и… договорились бы о снижении цены, и это сыграло бы плохую роль для нас».

6. Присяжные убедились, что Google намеренно удалял улики

Судья Джеймс Донато буквально сказал присяжным именно эти слова за несколько часов до вынесения ими вердикта:

Вы видели доказательства того, что сообщения из чата Google были удалены с намерением предотвратить их использование в судебном процессе. Вы можете сделать вывод, что удаленные сообщения чата содержали доказательства, которые могли бы быть неблагоприятными для Google в этом деле.

Можете ли вы представить себе, что вы являетесь присяжным в этом деле, и вам говорят, что Google, вероятно, удалил еще больше свидетельств нечестных сделок и потенциально порочащих доказательств, чем те, которые вы уже видели? Именно это и происходило в ходе судебного разбирательства, когда Epic допрашивал практически всех свидетелей Google — вплоть до генерального директора Google Сундара Пичаи — о том, почему они не сохранили все свои деловые коммуникации, как того требует закон.

Оказалось, что в Google все чаты один на один по умолчанию автоматически удаляются через 24 часа, и сотрудники вплоть до генерального директора намеренно пользовались этим, чтобы определенные разговоры исчезали.

Присяжные не только увидели это, но и решили, что Сундар Пичаи не заслуживает доверия в суде, и что удаленные чаты стали одним из факторов, повлиявших на решение отдать победу Epic.

7. Возможно, самая главная причина: определение рынка

Трудно утверждать, что Google обладает монополией на телефоны или монополией на приложения. Во-первых, компания не продает их напрямую, и вместо них можно купить iPhone.

Google хотел доказать, что «релевантным антимонопольным рынком» являются телефоны и магазины приложений в целом — или, что еще лучше, мобильные транзакции. Это могло бы стать путем к легкой победе.

На самом деле, определение рынка, вероятно, стало решающим фактором в деле Apple, когда судья Ивонна Гонсалес Роджерс единолично решила, что правильным определением рынка являются «цифровые мобильные игровые транзакции» (digital mobile gaming transactions) — рынок, на котором 30% доля Apple выглядела относительно справедливой, поскольку Sony, Microsoft и Nintendo номинально взимали такую же ставку.

Но в данном случае присяжные сами выбирали релевантный рынок — его можно было вписать в форму вердикта, — а судья публично скептически отнесся к определениям рынка от Google, поставив под серьезное сомнение идею о том, что «цифровые транзакции» вообще имеет смысл рассматривать в качестве предмета антимонопольного дела.

В итоге присяжные решили остановиться на выбранных Epic определениях рынка: распространение приложений для Android и услуги биллинга в приложениях для Android. После этого было гораздо проще согласиться с тем, что Google обладает монопольной властью, и теперь судье предстоит решить, какие штрафы компания должна понести.

Источник